Sobre la incognoscibilidad de la Realidad

¿Cuándo podemos hablar de la existencia de un ente (un objeto, una unidad como puede ser una manzana, una silla, una ciudad...)? Hablamos de manzanas, sillas, personas, ciudades pero ¿qué nos permite diferenciar una manzana en la mano de una persona, de esta persona, del edificio en el que está y de la ciudad en donde se encuentra? Si vemos un bosque, ¿cómo sabemos que hay múltiples árboles y no es sólo un gran árbol? Pues depende nosotros y de nuestra experiencia, de lo que nos han enseñado. Cuando fijamos la atención en un objeto (o ente), lo que hacemos es fijarnos en un conjunto de percepciones separando estas del resto que también percibimos simultáneamente. El que nos fijemos en una manzana, en la persona que la lleva o en ambos es complemente arbitrario. Aun más, si queremos fijarnos exclusivamente en una percepción (en caso de existir como tal), la objetivizamos para poder pensar/hablar de ella. Las percepciones per se considero no son sujetos de la reflexión. Es hasta que se objetivizan, cuando aparecen en el lenguaje. Notemos que las relaciones entre distintos objetos también son percepciones y están sujetas a la objetivización. Si existe la Realidad, ésta es la fuente de nuestras percepciones. Sin embargo sólo somos capaces de cognocer los objetos que de las percepciones formamos, y éstos son arbitrarios y sujetos a una cultura (por ejemplo, en las lenguas indoeuropeas los objetos pueden clasificarse hasta en tres géneros: femenino, masculino y neutro, entre otras formas; en algunas lenguas nativas de América las palabras se pueden clasificar entre objetos que se mueven y objetos que no se mueven, clasificación que no es completamente ajena). Lo que en el lenguaje recibe un mismo nombre, puede representar distintos conjuntos de percepciones en personas diferentes. Más aún, ¿cómo sabemos cuando algunas percepciones de dos personas son "iguales"? Esto pasa por el lenguaje, y nos enfrentamos al problema anterior. Si la Realidad subyace a las percepciones, pero estas no son cognoscibles, la Realidad no es cognoscible.

Ilan AG, en la ciudad de México el 10 de octubre de 2007.

Regresando al changarro

Fue un gran viaje, jajajaja. Espero no volver a descuidarlo tanto y que el casi año [que no escribí nada] haya valido la pena.

Psycopathologia (digresión)

¿Tiene algún sentido preguntarse por el sentido de la vida?

Parece ser que con un amplio panorama sería más fácil responder a esa pregunta.

Sé que debo partir de un punto arbitrario (¿por qué lo sé?), ¿cómo lo escojo? ¿Habrá un momento mejor para responder a esa pregunta?

En vista de lo anterior creo que es el momento adecuado para dar respuesta a esa pregunta.

Lo ideal sería que esa respuesta incluya a la filosofía y a las matemáticas.

Mi pensamiento está muy viciado. Doy vueltas en círculos sin sentido.

Discusión cero-ésima (versión preliminar).

La noción de la que pretendo partir es que todo conocimiento es precedido por otro conocimiento, semejante a una de las nociones de célula generalizada por Virchow pero propuesta por François-Vincent Raspail "omnis cellula e cellula" (toda célula proviene de una célula). No pretendo afirmar que ésto es verdadero, simplemente será uno de los ejes a través de los cuales llevaré la discusión.
Pese a que me sirvió de ejemplo, esta noción no parte del principio enunciado. Está basada principalmente en el método de las matemáticas contemporáneas. En la lógica matemática convencional se demuestra que de los cinco conectivos lógicos que se usan (negación, conjunción, disyunción, implicación y doble implicación) bastan dos (negación e implicación). Esto es, toda la matemática puede reescribirse en términos de negaciones e implicaciones (y un cuantificador, el universal). ¿Cómo trabaja un matemático con una implicación? Supongamos que A y B son dos enunciados y un matemático quiere mostrar que el enunciado A implica B es verdadero (lo que sea que quiera decir). Lo usual es suponer verdadero A y mostrar que bajo esa condición B es verdadero. El trabajo con la implicación nos sugiere una acción. Es a la luz de esta idea que he decido asumir que todo conocimiento (posteriormente daré una definición funcional y personal) proviene de un conocimiento.


Nota aclaratoria. En mi digresión del origen de esta idea hice referencia a la lógica convencional, la cual constituye un sistema formal. De ésto se puede pensar que mi objetivo es establecer un sistema formal. Deseo aclarar que este no es mi objetivo. La idea sobre la que descansa la presente discusión es que todo conocimiento nuevo está condicionado por el conocimiento previo. Puede ser que existan reglas que nos permitan inferir conocimiento nuevo a partir del conocimiento previo exclusivamente, pero por el momento no pretendo explorar esa idea. De lo anterior se desprende que el ejemplo mencionado está siendo mal utilizado (por mí, claro está). Por el momento le dejaré hasta reformular el ejemplo (si se puede) o elaborar uno nuevo.

La existencia es relativa al punto desde el cual se mire, i.e. es relativa al observador. ¿Puede el observador dar constancia de su propia existencia? Yo creo que no. Es algo que no queda más que asumir.

Es inútil negarlo, mis pensamiento se tiñen de mi estado de ánimo y mi estado de ánimo está deprimido.
¿Mi pensamiento está enmarcado en un época de pesimismo? No lo sé...

Digresión

Es cruel mirar atrás y caer en cuenta que aquel del que creiste haberte enamorado no es sino un grotesco y pobre reflejo de aquel del que te enamoraste. Un endeble y cobarde ser que construye su vida negando lo que su corazón grita. Ciento cincuenta años antes ya habría estado casado y con hijos.

Pregunta

¿Bajo que condiciones la proposición "Yo no existo" es verdadera?

Tropezando con la filosofía

Hasta antes de empezar a estudiar la licenciatura, si bien había tenido algunos contactos con la filosofía, ésta no me llamaba la atención. No sé porqué; tal vez las cosas no pasan porque no era su tiempo (es un buen pretexto, espero poder analizarlo después) o simplemente faltaba formular la pregunta adecuada.
Estudio matemáticas, y en particular en el programa de estudios de la Facultad de Ciencias de la UNAM hay una materia obligatoria el primer semestre llamada Geometría moderna I. Básicamente se trata de geometría euclidiana con algunas innovaciones hechas el siglo XIX, de ahí el adjetivo de "moderna".
Haciendo una digresión al respecto, tengo entendido que es la materia más reprobada en la facultad, sesenta por ciento de quienes la cursan no la acreditan. Es curioso porque la materia no requiere más razonamiento del que los griegos ya usaban en el siglo III a.e.c.. La geometría fue la primera rama de las matemáticas en existir formalmente. Usualmente marcamos ese momento con los Elementos de Euclides. ¿Qué ha pasado que razonamientos más sofisticados, como el que requiere el cálculo diferencial e integral nos es menos ajeno, en el sentido que es una materia más acreditada que Geometría moderna. En fin, es la primera materia en la que uno puede afirmar que está haciendo matemáticas.
La Geometría moderna (puede consultarse más al respecto en Geometría moderna de Shively) trata de puntos y rectas en el plano euclidiano extendido, que no es sino el plano euclidiano con algunos puntos de más, i.e. da las herramientas para mostrar cuando una proposición que habla de puntos y rectas en el espacio (euclidiano extendido) es verdadera o no, con posibles excepciones. Sin embargo existe un principio en Geometría moderna que no habla de puntos y rectas en el plano sino de proposiciones que hablan sobre puntos y rectas en el espacio. A saber, el Principio de Dualidad. Existe una burda manera de mostrar que es verdadero en la Geometría moderna, sin embargo no constituye una demostración formal del principio. A las proposiciones que tratan de puntos y rectas en el espacio desde el punto de vista de la Geometría moderna se les puede llamar teoremas. Sin embargo, el Principio de Dualidad no es un teorema desde el punto de vista de la Geometría moderna. Trasciende a la Geometría moderna. Bien puede llamársele metateorema de la Geometría moderna. ¿Y cómo se demuestra? Fácil, me fijo en el área de las matemáticas cuyos objetos son geometrías. Podriamos decir que subo un nivel de abstracción.
No recuerdo con claridad que pasó después, pero llegué a la pregunta ¿qué son las matemáticas? De la misma manera que la Geometría moderna no puede demostrar la validez del Principio de Dualidad, las matemáticas no pueden responder a ésa pregunta. ¿Quién sí puede? Simplemente sube un nivel de abstracción. ¿A quién encontramos? A la filosofía.
Responder a una pregunta de ese tipo no es fácil. Más aún cuando uno es neófito de la filosofía y realmente no conoce nada de ella. Uno debe desarrollar a pie las herramientas que considere necesarias.
Siguiendo el camino uno llega a la pregunta ¿qué hacemos aquí? ¿Qué puede hacer uno? Subir un nivel. Sin embargo, ya no hay más arriba. No podemos sino quedarnos en la filosofía.
Lo anterior me motiva a hacer el intento de formalizar las herramientas que creo necesitar para esbozar una respuesta a las preguntas que he formulado (o mostrar que no se puede esbozar una respuesta).